ZÁPIS ze schůze rady č. 7/2024
Město Zubří
datum: 3. 4. 2024, čas: 08:00​

Program jednání
1. Určení zapisovatelů, předsedajícího, příp. ověřovatelů
2. Schválení programu jednání
3. Změna Ceníku krátkodobých nájmů prostor Klubu Zubří
4. Podnět - Přejmenování Hala Zubří
5. Žádost občana - regulace hlášení místního rozhlasu
6. Diskuze

Dne 21.02.2024 schválila Rada města Zubří nový Ceník krátkodobého nájemného Klubu Zubří. V tomto ceníku jsou ale omylem přehozené denní a hodinové sazby za nájem zvukové režie. V příloze přikládáme aktuální ceník, a také starý ceník s vyznačenou opravou.

OKaS doporučuje RM schválit změny v ceníku služeb dle přiloženého návrhu.

Na základě schválení dotace pro HC Zubří tým A, dávám návrh na přejmenování ROBE arény například na městská sportovní hala, aréna Zubří atd. a to z důvodů změny poměrů toku finančních prostředků.

Dne 8.3.2024 se na města Zubří obrátil pan Ing. Ivan Měrka, zastoupen advokátem Mgr. Vítězslavem Dohnalem z advokátní kanceláře Dohnal & Bernard, s.r.o., Tábor, se žádostí, aby byl na nejbližším jednání zastupitelstva města Zubří projednán zákaz plošných reklamních a komerčních sdělení v místním rozhlasu. Doplňuje, že, vysílání místního rozhlasu pak spadá do samostatné působnosti, proto může o takové záležitosti zastupitelstvo rozhodovat. Podání je v příloze této DZ. Kromě toho, že od 1.4.2024 bude účinný vnitřní předpis Vyřizování petic a stížností, se město obrátilo na naši právní kancelář Zientek&Olivík z Ostravy.
Z jejich stanoviska uvádím:
Návrh byl podán jako návrh na projednání určité záležitosti ve smyslu ust. § 16 odst. 2 písm. f) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění (dále jen „zákon o obcích“), na základě kterého občan obce může požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce, pokud je žádost podepsaná nejméně 0,5 % občanů obce.
V této souvislosti předně konstatujeme, že dle citovaného ustanovení musí být žádost podepsaná nejméně 0,5 % občanů obce. Je-li návrh podán elektronicky, měl by být podepsán uznávanými elektronickými podpisy podávajících osob ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zákona č. 297/2016 Sb., přičemž podpisy, které tuto podmínku nesplňují, nelze započítat. Dokument, který je přílohou návrhu, tak de facto dle našeho názoru není podepsán občany města Zubří, neboť „podpis“ s ověřením e-mailem nelze považovat za uznávaný elektronický podpis. Domníváme se tedy, že danou žádost nelze ve striktním slova smyslu považovat za žádost ve smyslu ust. § 16 odst. 2 písm. f) zákona o obcích. Pozn.: je pak otázkou, zda nelze návrh považovat s ohledem na jeho přílohu spíše za petici podle zákona č. 85/1990 Sb., o právu petičním. Opět nicméně platí, že i elektronická petice musí být podepsána uznávanými elektronickými podpisy, což v tomto případě není splněno, a navíc u podepisujících osob není uvedeno jejich bydliště.
Dále je do určité míry diskutabilní, zda daná žádost směřuje do oblasti přenesené či samostatné působnosti obce. Na jednu stranu platí, že předmětem návrhu je projednání zákazu jakýchkoli reklamních a komerčních sdělení v místním rozhlase, přičemž zakázat šíření reklamy na veřejně přístupných místech může obec svým nařízením v přenesené působnosti, jak je uvedeno v ust. § 2 odst. 1 písm. d) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy (což by indikovalo přenesenou působnost). Na druhou stranu lze však asi konstatovat, že je to obec v samostatné působnosti, kdo provozuje místní rozhlas a kdo tak může fakticky rozhodovat o obsahové náplni, frekvenci a délce vysílání (tedy stanovit limity rozhlasového vysílání z pozice provozovatele, nikoli z pozice úřadu).
S ohledem na výše uvedené si lze představit, že by se zastupitelstvo návrhem vůbec nezabývalo. Takový postup nicméně není příliš vhodný a spíše se doporučuje, aby se příslušné orgány žádostí zabývaly (odmítnutí se návrhem zabývat by asi nebylo vnímáno občany města příliš pozitivně).
Co se pak týče samotné argumentace navrhovatele uvedené v návrhu:

Navrhovatel tvrdí, že účelem místního rozhlasu je informovat občany o mimořádných událostech (a že tedy použití tohoto média k reklamě představuje „zneužití tohoto média“) a na podporu tohoto tvrzení odkazuje na ust. § 22 odst. 1 zákona č. 240/2000 Sb., krizový zákon, v platném znění. Toto ustanovení sice umožňuje využít mimo jiné místní rozhlas ke zveřejnění nařízení obce týkající se krizových opatření při nouzovém stavu či stavu nebezpečí, ale nejedná se o jeho jediné využití. Toto ustanovení zcela jistě nevylučuje možnost využít místní rozhlas k účelům jiným. Obec dále může využívat místní rozhlas ke zveřejňování jiných oznámení týkajících se činnosti obce dle ust. § 39, 93 a 97 zákona o obcích.
Navrhovatel dále uvádí, že vysílání reklamních sdělení naplňuje skutkovou podstatu dotěrného obtěžování dle ust. § 2986 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. K naplnění skutkové podstaty dotěrného obtěžování je nezbytné splnění všech podmínek uvedených v zákoně, přičemž jednou z podmínek je individualizace adresáta sdělení, což komentářová literatura dále rozvíjí: „K dotěrnému obtěžování tak v zásadě nemůže dojít reklamou šířenou v televizi či ve veřejném prostoru (např. na dálnici nebo na internetu v rámci zpravodajského serveru), jakkoliv rušivě ji adresáti vnímají a ohrazují se vůči ní.“ (viz Komentář. Hulmák, Miloš. Občanský zákoník VI, Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055-3014) II., 1. vydání, 2014).
Reklamu v místním rozhlase lze dle našeho názoru podřadit pod reklamu šířenou ve veřejném prostoru, byť vnímáme, že zde je situace do určité míry odlišná v tom, že obyvatelé bydlící poblíž tlampačů nemají opravdu volbu a vždy rozhlas slyší. Tak jako tak se nicméně domníváme, že skutková podstata dotěrného obtěžování vyžaduje určitou míru intenzity, která při občasném použití místního rozhlasu bude naplněna jen těžko.
Obecně lze navrhovateli přisvědčit, že vysílání jakýchkoliv sdělení prostřednictvím místního rozhlasu by mělo být přiměřené, ať už ve vztahu k obsahu, délce nebo době vysílání, protože opravdu asi do značné míry platí, že vysílání „nelze uniknout“ (jak argumentuje navrhovatel), protože zvuk rozhlasu je v řadě případů slyšitelný i uvnitř domů občanů města a opravdu si asi umím představit, že to na řadu lidí může působit velmi rušivě.

Vedoucí EO navrhuje, aby bylo přijato usnesení, v souladu se zmiňovanou vnitřní směrnicí, která by projednání přesunula na zasedání ZM dne 5.6.2024 s tím, že ukládá tajemníkovi, aby zajistil podklady pro důvodovou zprávu a rozhodnutí.

Bez dopadu na rozpočet.